Oro linijose ir pastotėse polimeriniai izoliatoriai buvo naudojami dar 1960 m. Bėgant metams buvo išbandyti keli skirtingi polimerai, dažnai su skirtingais rezultatais. Pavyzdžiui, politetrafluoretilenas (taip pat žinomas kaip teflonas) iš pradžių atrodė daug žadantis ir nuo 1965 m. buvo naudojamas Italijoje gaminamuose izoliatoriuose. Tačiau ši medžiaga greitai buvo atsisakyta kaip netinkama. Kiti polimerai, kurių taršos efektyvumas yra geresnis nei porcelianas ir stiklas, yra etileno propileno guma (EPR), etileno propileno dieno monomeras (EPDM), silikoninė guma (SR) ir įvairūs šių polimerų „lydiniai“. Šiame redaguotame 2015 m. pranešime INMR T&D ekspertas Alberto Pigini aptarė kai kuriuos veiksnius, į kuriuos reikia atsižvelgti renkantis tinkamiausią polimerinę korpuso medžiagą lauko izoliacijai.
Nors kiekviena polimerinių medžiagų šeima paprastai vadinama pagrindiniu birių polimerų pagrindu, svarbu pažymėti, kad kiekviena izoliacinė medžiaga yra suformuluota pagal savo unikalų „receptą“. Konkrečių sudedamųjų dalių, tokių kaip užpildai, dažikliai ir kiti priedai, dedama į pagrindinį birų polimerą, siekiant optimizuoti jį sąnaudų, gamybos ir našumo požiūriu. Tiesą sakant, viena problema, kuri lieka tik iš dalies išspręsta, yra geriausios priemonės patikimam kiekvienos polimerinės medžiagos „piršto atspaudui“ gauti. Tai laikoma geriausiu būdu įtikinti klientus, kad jiems siunčiami izoliatoriai yra lygiai tokie patys, kuriems buvo pateikti tipo bandymo sertifikatai ir patirtis vietoje.
Nustatyta, kad EPR, EPDM ir SR (įvairiose jų patentuotose formulėse) yra tinkamiausi polimerai, turintys skirtingą privalumų eilę atsparumo elektriniams, cheminiams, aplinkos ir mechaniniams įtempiams požiūriu. Pavyzdžiui, SR yra hidrofobiškumo perdavimo medžiaga (HTM). Tai reiškia, kad jis ne tik pasižymi būdingu chidrofobiškumu, bet ir unikaliu gebėjimu atkurti paviršiaus hidrofobiškumą per trumpą „atkūrimo laiką“, jei hidrofobiškumas laikinai išnyktų dėl eksploatavimo sąlygų, tokių kaip stiprus drėkinimas. Iš esmės dėl šio pranašumo SR įgavo viršenybę prieš kitus polimerus ir iš tikrųjų tapode facto„standartas“ daugeliui aukštosios srovės programų tiek kintamoje, tiek nuolatinėje srovėje – ypač kai reikalingas didesnis taršos efektyvumas. Patirtis su šia polimerų šeima paprastai buvo teigiama tiek linijinių, tiek pastočių taikymui, taip sustiprindama tvirtą rinkos pirmenybę.
Kartu svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad patirtis rodo, kad SR izoliacija ne visada gali patenkinti naudotojų lūkesčius itin atšiaurioje eksploatavimo aplinkoje (pvz., kai ant izoliatorių yra daug tirpių ir netirpių nuosėdų ir dažnai sudrėksta rūkas). Tokiomis sudėtingomis sąlygomis hidrofobiškumo atkūrimas gali būti nepakankamai greitas, o tai veiksmingai panaikina naudą. Toks elgesys buvo patvirtintas pastaraisiais metais atlikus rimtus (galbūt pernelyg didelius) laboratorinius senėjimo bandymus, kai skirtingos konstrukcijos ir medžiagos buvo veikiamos tūkstančius valandų esant skirtingoms įtempimo sąlygoms, įskaitant druskos rūką, lietų, švarų rūką, džiūvimo periodus ir UV spindulius (žr. . 1 pav.). Paveikslėlyje . 2 pavaizduoti skilimo pavyzdžiai veikiant nuolatinei srovei. Kad būtų galima nustatyti izoliatoriaus būklę po senėjimo, taršos atsparumas buvo nustatytas naudojant „greito blyksnio“ metodą, kai druskingumas yra 80 kg/m.3. Pav Tokiomis imituotomis ekstremaliomis sąlygomis buvo nustatyta, kad EPDM ir EPRinsulators iš tikrųjų buvo pranašesnis už SR. Tikriausiai taip nutiko dėl to, kad atsparumas bet kokios polimerinės medžiagos sekimui ir erozijai yra svarbesnis nei hidrofobiškumo perkėlimas tokio tipo ekstremaliose aplinkose.
Galiausiai, yra situacijų, kai kompozitinius izoliatorius lėmė ne geresnis taršos efektyvumas, o kiti veiksniai, pavyzdžiui, geresnė sauga. Tiesą sakant, tai vis dažniau taikoma korpusams, skirtiems kintamosios srovės pastotėms santykinai švarioje aplinkoje, kur elektros konstrukcijoje daugiau dominuoja perjungimo impulsų veikimas, o ne tarša. Nors gali būti, kad silikoniniai izoliatoriai šiuo atveju taip pat yra geriausias sprendimas, techninis ir ekonominis „standartinio SR metodo“ palyginimas su pirmiau nepaminėtomis alternatyviomis polimerinėmis galimybėmis neturėtų būti automatiškai atmestas. Per didelis standartizavimas riboja naujoves.